التضمينات الايديولوجية من خلال الانهيار الحواري في مسرحية The Dumb Waiter لبنتر: دراسة تداولية
Keywords:
Gricean Pragmatics; Conversational Implicature; Ideology; Critical Discourse Analysis; Harold Pinter; The Dumb Waiter; Dramatic Discourse; Power RelationsAbstract
تتناول هذه الدراسة بناء التضمينات الايديولوجية في مسرحية The Dumb Waiter لهارولد بنتر من خلال استخدام اطار منهجي قائم على التداولية الغرايسية ( ( Gricean Pragmatic . ووفقا لما طرحه فيركلاف (1995) و فان دايك (2006) , فان الايديولوجيا في اطار تحليل الخطاب النقدي لا تعد مجرد منظومة من المعتقدات, بل تمثل الية خطابية تؤسس من خلالها هياكل السلطة و الهيمنة والضبط الاجتماعي, و تستدام و تشرعن. وفي دراسة اللغة الادبية, غالبا ما تعبر الايديولوجيا بصورة غير مباشرة من خلال الغموض و الصمت و المقاطعة تعطل التواصل, بدلا من التصريحات الايديولوجيا المباشرة.
تهدف الدراسة الى استكشاف كيفية اسهام انتهاكات مبدأ التعاون لدى غرايس في بناء التضمينات الايديولوجية المتعلقة بالسلطة و النفوذ و الصمت و اللايقين وعلاقات القوة في مسرحية بنتر. و تعتمد الدراسة منهجا تفسيريا نوعيا, و تتكون البيانات من حوارات مختارة من مسرحية The Dumb Waiter تمثل الغموض و الصمت و اللايقين وتفتت التواصل.
كشفت النتائج ان المقاطع المختارة تتسم بتبادلات حوارية مضطربة, اذا تؤدي انتهاكات قواعد العلاقة و الكمية و الاسلوب الى توليد تضمينات تتجاوز المعنى الحرفي للأقوال. ظهر النتائج أن هذه الاستلزامات الحوارية تكشف عن علاقات القوة الضمنية والبُنى الكامنة للسيطرة التي تحكم التفاعل بين المتحاورين. وعلاوةً على ذلك، فإن السمات الخطابية، مثل الصمت، والاستجابات غير المباشرة، والغموض، وتجنّب التصريحات الصريحة، تؤدي دورًا استراتيجيًا في تنظيم تدفق المعلومات، وتشكيل العلاقات الاجتماعية، وتعزيز البنى الهرمية للقوة. ومن خلال هذه الاختيارات اللغوية والتداولية الدقيقة، تُبنى الأيديولوجيا وتُنقل بصورة ضمنية بدلًا من التعبير عنها بشكل مباشر.
References
7. References
Al-Hindawi, F. H., & Al-Aadili, N. M. (2018). Pragmastylistics: The integration of pragmatics and stylistics. Journal of the College of Basic Education, 24(101), 113–133. https://doi.org/10.35950/cbej.v24i101.6638
Billington, M. (2007). Harold Pinter. Faber and Faber.
Chilton, P. (2004). Analysing Political Discourse: Theory and Practice. Routledge.
Dynel, M. (2018). Irony, deception and humour in dramatic discourse. Pragmatics and Society, 9(2), 145–167.
Esslin, M. (2001). The Theatre of the Absurd. Vintage Books.
Fairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Longman.
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. Morgan (Eds.), Syntax and Semantics (Vol. 3, pp. 41–58). Academic Press.
Herman, V. (2011). Dramatic discourse and conversational interaction. Language and Literature, 20(3), 245–260.
Iswahyuni, D. (2019). Conversational implicature in a drama script by Sid River. Jurnal Bahasa Lingua Scientia, 11(2), 249–272. https://doi.org/10.21274/ls.2019.11.2.249-272
Levinson, S. C. (1983). Pragmatics. Cambridge University Press.
Mey, J. L. (2021). Pragmatics: An Introduction (3rd ed.). Wiley-Blackwell.
Pinter, H. (1960). The dumb waiter. Retrieved June 25, 2026, from https://www.scribd.com/document/926560483/The-Dumbwaiter-Harold-Pinter
Simpson, P. (1993). Language, Ideology and Point of View. Routledge.
Van Dijk, T. A. (2006). Politics, ideology, and discourse. In K. Brown (Ed.), Encyclopedia of Language & Linguistics (2nd ed., Vol. 9, pp. 728–740). Elsevier.
Yule, G. (2020). The Study of Language (7th ed.). Cambridge University Press.
